Celovečerni film "v živo": kritiki in občinstvo

Ruska filmska industrija živi svetovne trende. Večina filmski ustvarjalci pravijo lenobe sodobnega gledalca, ki daje prednost TV filmi. Drama kot tak je bil priljubljen v 60-90-ih letih prejšnjega stoletja. Zdaj je slika drugačna naloga - za zabavo, in starost, ki so usmerjeni distributerji - 12-25 let.

Niche film "za odrasle" postopoma zasedajo televizijsko serijo. To je zelo žalostno, vendar pa ostaja dejstvo. Kljub temu in v tujini, v Rusiji pa so ustvarjalci, ki poskušajo posredovati idejo preko zaslona. In imajo svoje navijače in ljubitelje.

Živeti za vsako ceno

Film "Life" Bykov - akutno socialno filozofska drama. Direktor vidi svoj namen pri ustvarjanju teh slikah, čeprav se dobro zaveda, da je ta vrsta umetnosti, ki je šel skozi težke čase.

Film ni jasno nič opraviti z mainstream - je art-house "in iz", kot je, res, in druga dela tega mojstra. Moram reči, da so bili med občinstvom zanima v kinu in Bulls pridobili na popularnosti in občudovalcev - njegovo delo je zanimiva in prepoznavna.

Direktor je v intervjuju priznal, da je bil zelo privlači temo človeške nepopolnosti - ". Live" ni nobena izjema in slika se imenuje Bistvo filma, na kratko, je prikazati, kako krhka so moralna načela, ki v času, ko je ogroženo človeško življenje. V večini primerov, se zdi, da niti dostojanstva niti razglasila vera v Boga ali dobra narava kot lastnost znaka, ki ni sposobna zatreti nagon za preživetje za vsako ceno.

Zgodba zgodbe

Zgodba je preprosta, da razdrobljeni: staro Hunter Mihaela, ki je dobil na lov s svojo ljubljeno pes, se je izkazalo, kot pravijo, "ob nepravem času na nepravem mestu." V gozdu, sreča mladega moža z imenom Andrew, ki je shranjeno za nekaj thugs ga lovijo. Dalje, starejši in mladi junaki poskušajo pobegniti skupaj - najprej na Michael avto, potem pa - na nogo (ko je avto obtičal v blatu).

Znaki so nasprotna svetova: Andrew se želijo izkazati svoj cinizem, Michael stoji njegov nasprotnik. Hunter pravi, da veruje v Boga in obiskuje cerkev, ima družino, na katero je pritrjena. To pomeni, da avtor filma nam kaže običajno povprečno osebo, ki je ne tujec z moralnimi normami. V vsakem primeru je očitno, da ima jasno predstavo o njih.

Morala in okoliščine

O tem, kako morala postopoma odmika v ozadje in se ne more več nadzorovati dejanja junaka, in kaže sliko "v živo": film Yuri Bykov, ocene od katerih je na splošno pozitivna (čeprav zelo različna), korak za korakom odpre svojo publiko, kaj ljudje v neugodnih okoliščinah.

Michael v smislu "napredka" za en dan, da se vse, kar je dal človek civilizacijo. Najprej je potrebno prvi korak na poti k izdaji: se strinja, da bi ubil psa, ki lahko lubje dati ubežnikov. Epizoda, v kateri je smolika mladega lovski luno, je povzročilo burne razprave v javnosti.

Del občinstva se strinjali, da je tak zakon potreben, ko je na kocki - življenje človeka, da bi žival kot žrtvovanje - normalno. Drugi se ne strinjajo s to formulacijo vprašanja, če upoštevamo, da se stanje lahko (in mora) so bila rešena drugače. Tretjič, gledam film, "v živo" Bykov, preverja njegovo namensko ugotoviti, ali je pes trpel v resnici.

Živali ali ljudje

Moram reči, da je realizem v posnet material, res grozljivo. scene krutost je zelo neprijeten občutek, vsi recenzenti reči, češ le o tem, kako je potrebno epizoda razkriti filmov temo.

Naslednji test za Mihaela je ribič, ki lovi na nasprotni obali jezera. Medtem ko je Andrew plava čez reko, mora lovec ohraniti amaterski ribolov na letenje na mladega sokrivec je bil sposoben, da bi svoje ključe ali doseči dogovor, da jih sprejmejo v mesto.

težka izbira

Kot rezultat, ribič uspe pobegniti: Michael ni mogel ustreliti - potem je lovec ostane na mestu (in njegovi razbojniki so ujeti), drugi znak teče na enem. Kot usodo morajo ponovno srečali, in nato Andrew spremeni svojo talko (ena od preganjalcev) na lovca, kar posledično pomeni prihranek življenje Mihaela. Potem so spet teči skupaj in se znajdejo v kot na zapuščeni kmetiji.

Po Andrew iz igre, ki ga epileptičnega napada udari, mob šef Michael ponuja ubiti "partnerja" v zameno za svoje življenje - in potem kratek notranji boj ustrelil še zvok. Razbojniki zapustijo, in opustošil nepričakovane dogodke dneva, ko je lovec nadaljeval sam svojo pot, vrgel puško na cesti.

Ubiti, da bi preživeli

Moram reči, da je tak akcijski junak našel razumevanja v veliki večini gledalcev: mnogi verjamejo, da je v položaju, v katerega se je izkazalo, da je Michael, "narediti drugače lahko le svetnika." Redki kos je naslikal kot filozofsko refleksijo, kot filmski "Life": pregledi dobesedno tekmujejo stopnje globine in abstrakcije.

Gledalcev in razmislek o ničevosti človeškega obstoja, in o iluzornih moralnih "dodatkov", ki loči človeka od zveri. Veliko je bilo povedanega o tem, da skoraj vsak ubije drugega človeka, da bi rešil svoje življenje. Omeniti je treba, da mnogi posebej določajo, da je bil žrtev "tujec", "tujec", za katere je absurdno žrtvovanje.

Pregled izkušnje

To je zgodba, ki nam pove, da film "življenje." Ocene pravijo, nekaj zgodba shematično, kot tudi "pull" posameznih epizod. Na primer, so kritizirali napade Andrei (recimo, tudi namenoma režiser prinaša Michael umora).

Na splošno velja, da film "živeti" Bykov (kljub navidezni "osami" filme), ocenjene pozitivno občinstvo.

Glavno merilo za opombe občinstva še potisni dejavnik za razmislek. Mnogi komentatorji trdijo, da po videzu naslovov postal premišljen o veliko stvareh - vključno z nestalnosti lastnega obstoja. Nekateri enostavno "ponudil molitve, da ne pridejo v položaj, v katerega se je izkazalo, da je Yuriya Bykova junaki," ker je dovolj pri sebi pošteno razumeti, da v podobnem položaju, bi naredil popolnoma enako.

Obsoditi, odpuščati, prehod na družbo

Nekaj je imel pogum, da obsodijo Michael. Morda je to še en dokaz, da v samo-kritike občinstva. Direktor meni, da je to stanje moralne degradacije družbe, Odmiranje viteška odnos do življenja (ki je, v skladu z njim, nikoli ni bilo v ruščini).

Bykov sam - človek, ki je ustvaril film "živeti" (odgovore, ki kažejo, da vsi razumejo zgodbo na svoj način), priznal željo dokazati, da tisti, ki živijo v sožitju z okoliško svetu, samo srečo. To ni osebna zasluga človeka, je samo ne zadeti ustrezne okoliščine, ki bi lahko nastale. Dejstvo je, da se spopadejo s enoto tlaka, ki lahko, vendar, kot je navedeno zgoraj, so se Bulls izbral njegov predmet je človeška slabost.

Na posebno opombo, da je načrt režiserja se je znižal tudi s svojo publiko: številni pregledi vsebujejo podobno ali enako idejo. Drug problem je, da komentatorji ne počutite glede tega razmisleka, medtem ko je režiser, se zdi, da se poskuša doseči ta učinek.

Režiserjeva vizija in javnost sodišče

Treba je povedati, vsi ne strinja z vizijo direktorja. Kljub temu pa mi je bil všeč film. Divji joče da je "nemoralno", "kaj je ustrelil", itd - .. absolutna manjšina, ki ne morejo, ampak veseli.

Poleg glavne točke, ki so ustvarjalci želeli prenesti na svoje občinstvo, so prejeli pozornost in sredstva, s katerimi je bilo to storjeno.

Kar zadeva umetniško vrednost filma "živeti" prejel različne preglede. Del občinstva poudariti visoko kakovostne igre posnetkov je, "da si lahko natisnete in obesite na steno." Drugi, bolj zelo občutljive poznavalce so ugotovili številne pomanjkljivosti: na primer, slabo podobo v epizodi z ribič.

Simbolika filma

V iskanju globlji pomen nekateri komentatorji skušajo povzeti dogodke v filmu, da jim določeno simboliko: enostavnost, s katero je Michael ubil svojega partnerja, pravijo, kaže globino moralne degradacije ruski družbi. Splošni vtis mrak in obupa - sramoti kruto realnost, ki jo prazni, zapuščeni kmetiji simbolizira.

Odgovor na vprašanje, zakaj je Michael je moral umreti, ne pa, da bi ubil Andrew, vseeno, ni prejel, čeprav so mnenja, da vodijo ga iščete v religioznem kontekstu filma. Starejši Hunter trdi, da verjame v Boga, vendar se izkaže, da je bliže k njemu zdelo utrjene ateist in cinik Andrew: rešil življenje Mihaela, in je na kratko okleval pred usmrtitvijo njen rešitelj.

Dve različni filmi svet

Treba je opozoriti, da obstaja še en kolut filma z istim imenom, ki ga Vasiliy Sigarev avtorica. Film skuša odgovoriti na drugo vprašanje: "? Kako premagati težave". Trije junaki slike so izgubili svoje najdražje: majhen deček - njegov oče je dekle - mladeniča, njegovo mater - hčere. Vse, kar moraš nekako živeti z njo, in vsak sooča svoj pekel.

Akcijski poteka ob robu revščine, umazanije in drugih grozotah ruske zaledju, ki je za večino del, nimajo najmanjšega pojma, tisti, ki napišejo svoje mnenje na internetu. Kup negativnosti je igral pomembno vlogo pri ocenah občinstva. Morda zaradi tega filma "v živo" v letu 2012 (ocene kažejo, šok, ki ga je občinstvo doživel) ni zaslužil multiple nagrado.

Kljub razliki v smislu, da ima dve isti film in na splošno. Očitna - pritožba na brezbrižnost problema. Vsak od nas je zaklenjen v svojem svetu, malo zanimanja tako "outsiderji" človek - do te mere, da smo prišli do zaključka, da je lahko tudi ubije. To dokazuje Bykov strel film "V živo": ocene v letu 2010 jasno kažejo na pripravljenost ljudi žrtvovati tujca, ker je v zvezi z njegovim komentatorji ne čutijo nobene odgovornosti.

Sigareva slika poziva, da "zunaj" videz, občutek žal za njega - to je kasneje film "v živo". Kritiki strokovnega sveta je očitno mogoče na trak v letu 2012. To je razvidno iz sklopa nagrad. Če je delo Yuriya Bykova (v nominacije "prvenec" in posebno nagrado splošnega producent festivala "Amur jesenski" Smolensk festival »Golden Phoenix"), je film "živeti" (2012) osvojil svoj edini dve, ocene od katerih jih gledalcev je bilo veliko hujše , je bil zmagovalec festivala v Wiesbadnu, vendar je prejela tudi številne nagrade za režijo, kinematografijo in deluje delo.